El agnosticismo (del griego a = no y gnosis = conocimiento) es una postura religiosa o filosófica sobre la religión de acuerdo a la cual la existencia o no de un dios o una mitología de deidades, es desconocida y por lo tanto irrelevante. (La existencia o no de un dios no es irrelevante por ser desconocida, sino por no poder ser conocida u obtener ninguna certeza al respecto. "Un problema sin solución no es un problema".)

Quienes profesan agnosticismo no son necesariamente antirreligiosos, siendo respetuosos de todas las creencias que proceden de una reflexión individual y honesta, y no de un interés egoísta, de la desesperación o de la presión del entorno. El agnóstico entiende la fe sólo como una opción personal de cada individuo, que él no comparte.

En lo que a mi respecta no niego que exista un dios, mas sin embargo no sigo una religion. Mi conocimiento, valores, ideologia, etc esta fuertemente fundamentada en posturas cientificas y claro culturales, pero no me limito a un dogma de en fe (no mato porque lo dice la biblia), pienso que las acciones y el pensamiento deben de tener una base ya sea por medio de la comprension, discernimiento o cientificas. Por lo tanto no me limito ni me detengo a pensar si mi vida es correcto en los estandares de x religion, lo importante es vivir correctamente en lo que a cada persona le corresponda sin dañar al projimo y mucho menos a uno mismo.
Tampoco estoy en contra de las religiones (Ninguna institucion es perfecta), no voy a tratar de cambiar a las personas para que compartan mis ideas, todos somos seres unicos y por consiguiente todos pensamos distinto, en este aspecto solo propongo un respeto a las creencias individuales y que veamos a la gente como personas sin las etiquetas de pertenecer a una religion, raza, preferencia sexual, postura politica, etc.

ESTIMADO AMIGO URIEL, AUNQUE SE (POR SU NOTORIEDAD Y LOS HECHOS NOTORIOS NO AMERITAN PRUEBA) QUE TU PRETENSIÓN AL ESCRIBIR LAS LINEAS QUE AHORA COMENTO NO ES ESTRICTAMENTE TÉCNICA, DEBEMOS SER PRECISOS AL USAR LOS TÉRMINOS Y AL INTEGRAR NUESTRAS PROPOSICIONES. EN PRIMER LUGAR DEFINES AL AGNOSTICISMO COMO "UNA POSTURA RELIGIOSA O FILOSÓFICA SOBRE LA RELIGIÓN..." LA EXPRESIÓN QUE EMPLEAS ES TAUTOLÓGICA (¿UNA POSTURA RELIGIOSA SOBRE RELIGIÓN?). EN SEGUNDO TÉRMINO SEÑALAS QUE ES UNA POSTURA RELIGIOSA O FILOSÓFICA; TODOS SABEMOS QUE "O" ES DISYUNCIÓN, POR LO TANTO SI ES RELIGIOSA NO ES FILOSÓFICA Y SI ES FILOSÓFICA NO ES RELIGIOSA...¿NO PUEDEN SER LAS DOS COSAS? PREGUNTA QUE A SU VEZ MOTIVA OTRA ¿CUAL ES LA RELACIÓN ENTRE LA FILOSOFÍA Y LA RELIGIÓN' ¿O NO TIENEN RELACIÓN ALGUNA?
SIN EMBARGO, CUANDO DICES QUE DE ACUERDO A LA POSTURA "RELIGIOSA O FILOSÓFICA" QUE ES EL AGNOSTICISMO "LA EXISTENCIA O NO DE UN DIOS O UNA MITOLOGÍA DE DEIDADES, ES DESCONOCIDA Y POR LO TANTO IRRELEVANTE" ME PARECES MUY CERTERO... YO, SIN EMBARGO LO DIRÍA DE OTRA FORMA, SÓLO VARIANDO UN POCO, LA EXISTENCIA DE DIOS O SU INEXISTENCA ES INCOGNOSCIBLE Y POR TANTO IRRELEVANTE... CREO QUE EXPRESÁNDOLO ASÍ HACES NOTAR EL HECHO DE QUE DIOS ES INCOGNOSCIBLE POR NOSOTROS Y NO POR DIOS, EN VIRTUD DE NUESTRAS APTITUDES COGNOSCITIVAS LIMITADAS Y NO PORQUE DIOS EXISTA Y NO LO PERMITA O PORQUE NO EXISTA Y POR LO TANTO NO SEA POSIBLE SU CONOCIMIENTO.
LA FE DEL AGNOSTICO ES UNA POSTURA, COMO BIEN LO COMENTAS, PERSONALÍSIMA E INCOMPARTIBLE EN CUANTO A SU CONTENIDO... EN VIRTUD DE NUESTRA PERSONALIDAD, "CREEMOS" EN LO QUE "DEBEMOS CREER" EN VIRTUD DE NUESTRA PROPIA ACTIVIDAD PRODUCTIVA. POR ELLO, PIENSO QUE LAS RELIGIONES POSITIVAS NO SON MÁS QUE EL PRODUCTO QUE LAS IGLESIAS NOS VENDEN A CAMBIO DE CONTROL Y PODER. YO PROPONGO UNA RELIGIÓN NATURAL, SUSTENTADA EN DOGMAS NATURALES QUE SE CREEN BAJO UNA FE NATURAL. PODEMOS DISCUTIR, SI GUSTAS, ESTAS CUESITONES CON POSTERIORIDAD.
DISCULPA SI PAREZCO ANTIPÁTICO, SÓLO TRATO DE SER CRÍTICO... HASTA PRONTO.

Al escribir las primeras líneas fue con la idea de poner una definición basándome en un diccionario mi error fue no colocar la fuente a la cual me base. Con respecto a que si pareció antipático, por supuesto que no es favorable realices esas interrogantes pues al realizar una definición uno debe de ser muy cuidadoso con lo que pone.
Cuando dices que las religiones no son mas que un producto que nos venden a cambio de un poder y control no estoy tan de acuerdo, si existe esa postura en algunos de los dirigentes. Desde principios de la humanidad el hombre se ha cuestionado la existencia de deidades, de los orígenes, etc, con el paso del tiempo las culturas se fueron estableciendo y consecuentemente la religión también tuvo cambios en su estructura, por eso veo como “normal” que surjan las religiones. El problema radica en que las religiones las hacen los hombres y como hombres tenemos limitaciones, defectos y errores sumándole el cambio en la psique que se tiene cuando una persona se encuentra en un alto grado de la jerarquía cultural, es ahí cuando surge la imposición del poder. Con lo cual quiero decir que la religión como tal como dogma tiene cosas buenas como mala, el problema no es tanto la religión sino las personas que están a cargo de ella.
Con palabras mas coloquiales en la antigüedad y ahora siendo mas disfrazado, la persona que tiene el poder (rey, sultán, emperador, etc) es el que decide que creemos y que no, por ejemplo en la conquista de América, como se conquisto por lo españoles y los reyes eran católicos, es de o se convierten o los matamos o torturamos. Esas personas tuvieron su influencia religiosa, por lo tanto no podemos negar la influencia que nosotros tenemos por la cultura (la religión esta también en la cultura) indudablemente somos seres biopsicosociales, para ser lo que somos actualmente pasamos por miles de experiencias. Esto es igual en la religión (pues la religión la hace el hombre) por lo tanto la filosofía, época, cultura, etc, influye y tiene relación sobre esta, aunque se diga que es un dogma y como dogma no se da réplica es mentira pues todo evoluciona.
En otro momento seguimos dialogando, gracias por la critica.

Estoy de acuerdo en tu postura. Quisiera precisar mi comentario anterior. Poder y control (como causa y consecuencia y como consecuencia y causa) es lo que implica finalmente (una teología usurpada)una religión POSITIVA. Las religiones como tales son inmanentes a la naturaleza humana, el hombre tiene la imperante necesidad de "integrar el universo" de encontrar causas a cada efecto y un efecto a cada causa hasta llegar a una explicación subjetivamente coherente de la totalidad del universo, tal necesidad lo conduce de manera necesaria a las religiones en atención a las limitaciones propias de las capacidades cognoscitivas del hombre. Tal necesidad de explicación deviene de la necesidad de pertenencia y trascendencia propias del hombre mismas que hallan su sustento último precisamente en la naturaleza racional del hombre y sobre todo en su vertiente especifica de reflexionar, de pensarse a sí mismo, hacernos materia de nuestros propios pensamientos ("ensimismarse" como le llamaba Ortega y Gasette). El punto es claro: la cuestión no es si hemos de decidir tener o no tener religión. Tener religión o no tenerla no es la opción. La opción es que clase de religión. Una diferenciación muy básica que ha construido la filosofía (sobre todo la racionalista) es las religiones positivas y las naturales. Las primeras nacen antes del hombre. Las segundas las construye cada hombre en su conciencia. Finalmente el producto es el mismo: RELIGIÓN. Mi postura no es CONTRA LA RELIGIÓN EN SÍ, NO ES EN CONTRA DE SU PERTINENCIA O SU NECESIDAD, sino en cuanto a LA CLASE DE RELIGIÓN. Una religión positiva doctrinalmente suele ser buena para la naturaleza humana, sin embargo la doctrina es "administrada por hombres" (lo que institucionalmente se denomina Iglesias) que investidos de un poder absoluto sobre ella naturalmente se corrompen, extendiendo su corrupción a la deformación doctrinal. Las ventajas de una religión psoitiva es su cuasi-anarquía, pues sólo existe cada hombre en el libre discurrimiento de su razón y de su fe como autoridad frente a su propia doctrina. Este tipo de religiones, sin embargo requieren una profunda reflexión, misma que no tiene cabida en un mundo donde el trabajo es un "valor en sí" y no al servicio de una teleología más elevada. Las religiones naturales requieren del esfuerzo productivo de cada hombre, conforme a su naturaleza, para obtener una respuesta satisfactoria a su personalidad sin menoscabar su libertad. La preservación de la libertad, por otra parte, no implica únicamente una problemática individual. Esto es, la libertad no es un valor estrictamente individual sino uno social. La libertad es presupuesto necesario para el desarrollo ascendente del espíritu humano, de su cultura en todas sus vertientes y de la consecución de sus fines más elevados. Comprometer nuestra libertad es comprometer el desarrollo de la humanidad. Las religiones positivas suelen ser inflexibles, autoritarias, jerarquizadas, tal y como lo es un régimen facista. Sus dogmas no se cuestionan. Personalmente creo que su visión de un dogma está invertida. El dogma no es tal por ser absurdo, aberrante... sino por ser inverificable y sin embargo necesario (no para la ciencia sino para el hombre). ¿Como decirlo amigo mío? no es lo mismo lo irracional que lo antirracional. La creencia siega hacia algo no es sano ni social ni personalmente, ello reduce la conciencia y hace fácilmente controlable a las masas. Los dogmas verdaderos deben ser recorridos racionales que culminan en la metafísica... no son cognoscibles, ni verificables, pero tampoco son irracionales ni aberrantes. Son una conclusión natural y necesaria aunque no sea racional en su contenido (recordemos que somos todo menos pura razón. Yo abogo por una religión humanista, que reconozca la naturaleza de la persona humana y que no atente contra ella. Al mismo tiempo que sea verdadera, no en cuanto que sea cognoscible lo cual no es posible en toda religión, sino en su contribución al desarrollo de las potencias humanas.

Quisiera ver una definicion d Agnosticismo q no parezca sacada d Wikipedia. Yo no me considero Atea, Ni Creyente. La verdad mis padres son como el Agua y el Aceite en temas d religion. Mientras mi madre es completa y absolutamente creyente mi padre es la persona mas atea y blasfema q conozco. Estoy en medio d 2 opiniones y costumbres muy trilladas... X eso soy agnostica, sin embargo no dejo d pensar q exista un mundo espiritual y me rehuso a creer q sentimientos como el amor y el odio son simplemente reaccones quimicas d nuestro cuerpo.

jajajajaja saque la definicion de una pagina de internet, sorry por no poner la fuente, lo demas si es mio

Como lo dices Alexis si es encontrar la razón, la razón por individual, que es lo contrario al creyente conmo al ateo, pues ellas quieres manejar su razón para el control de masas como para convencer a los demás...pero la razón debe ya ser diferente a la que conocemos, pues supuestamente el ahora es un pensamiento moderno, entonces se debe ir más allá, tener un pensamiento postmoderno, me refiero a cambiar algunos valores al lado positivo, ya que esas sectas pues para mi ya no se llaman religiones, como el egoismo, hasta llegar a un estado cinico, el cual debemos de creer todo lo que realmente creemos, ser...cómo lo diria? el centro de nuestro universo, ya entrando a la metafisica...el punto es escontrar la razón en el libre albedrio propio, el cual me refiero no seguir la razón conocida pues se seguirá un circulo vicioso...tener en cuenta que el futuro es el que vives ahora que es el presente, y el presente de ahora, ahora es el pasado, a esto le doy significado que no importa que hagas ahora pues ya fue sino lo que haras...así se obtendrá la razón...el pensamiento posmoderno...espero haber sido claro...espero alguna critica para retroalimentarme al igual que lo que aporte ayude...HAY QUE DARLE VIDA A ESTE FORO...ya que estamos esparcidos...hay que unirmos para establecer y aclarar la cuasa del agnostico y que no sea solo un pensamiento de irreverentes y sin juicios (perdón, propia experencia)...saludos amigos...y hay que entendernos para que nos entiendan...y entiendan ¿Qué es ser agnósitico? y decifrar que si es justo...

Algo que me llamo la atencion de esto que dijiste y de lo cual estoy deacuerdo es que debemos de buscar la razon en nuestro libre albeldrio. Algo que hacen mucho pie un grupo de personas (los masones) es en el "libre pensamiento" (sin ataduras), que no debemos de tener ataduras en nuestra razon debemos de salir de ese circulo vicioso que tu dices para llegar a ver mas alla.
Un ejemplo que vi desde mi experiencia con esto, es la razon por la cual nosostros los psicologos no podemos dar terapia a familiares o amistades, por el simple hecho de que nosotros estamos inmersos en el problema de la persona a tratar no llegamos a ser objetivos quedandonos cortos en la solucion del problema (que llegue mi papa y me diga que tiene porblemas con sus hijo, seria totalmente subjetivo). Eso mismo pasa cuando tienes la atadura de una religion en tu forma de pensar llegas a ver al mundo desde ese cristal. si quieres estudiar las mareas de los oceanos salte del mundo y velo desde afuera para tener una vision general, desde adentro solo verias una parte.
Hay que ir mas alla de lo que ya esta escrito, de eso es de donde se forman nuevos pensamientos asi y solo asi es como los cientificos formulan nuevas cosas, Galileo fue en contra de todo para decir que la tierra giraba al rededor del sol.

Pues eso me lleva a lo que dije de ser posmoderno, que es el rechazo de pensamiento, hasta de un estilo de vida, de ser un hombre diferente, que hasta puedes llegar a psicoanalizar a tu papá (perder esas ataduras), eso seria como la superación de una concepción de la razón o sino, pues es recaer en un pensamiento totalitario, en cierto punto...es mostrar el cinismo ya mencionando, pues llegando a realizarlo verás más allá de...todo con la práctica del posmoderno, pero hay que tener claro que hay que superarlo no hacer una repetición de lo moderno...ese seria vencer el circulo vicioso...
De ser totalmente naturales ya asi lo era la humanidad, donde se daba la igualdad al hombre como a la mujer, pero igual la lucha de poderes se creo la religión, como el cristianismo totalmente (totalitario) de hombres, checa donde queda la mujer??? la que antes era adorada como "la que creaba vida" la "divina mujer", ahora instrumento del 'diablo' "maldita mujer", crees que el hombre ceda su poder?? (no soy feminista, pero prefiero la igualdad), esto es al comentario de Alexis...